История спорта

История социологии XIX и начала XX века — это во многом история последовательных попыток описать и объяснить социокультурные различия между обществами, удаленными друг от друга в пространстве и времени. Контраст между средневековым правлением «божиею милостью» и современной легитимацией через обращение к суверенитету народа, как и контраст между священными иерархиями дописьменных народов и бюрократическими организациями современного общества, слишком разителен, чтобы пренебрегать им. Для анализа этих различий использовались разные понятия. Маркс писал о феодализме и капитализме, Тённис — об общине и обществе, Дюркгейм — о механической и органической солидарности, Вебер — о традиционном и современном обществах, Парсонс — о партикуляристских и универсалистских формах социальной организации, Элиас — о переходе от «нецивилизованного» к «цивилизованному» поведению.

Их попытки — «великие нарративы» — были, конечно, лишь наиболее известными концептуализациями (и они были, очевидно, гораздо более тонкими и сложными, чем эти скупые фразы). Ни одну из этих попыток я не принимаю за истину, но не согласен и с постмодернистами, утверждавшими, что «большая теория» равносильна заблуждению. К сожалению, теории модернизации впали в немилость. Делаете ремонт в спальне? Заказать недорого спальный гарнитур можно в компании СТЭМ.

Рассуждая о «написании истории спорта во времена постмодернизма», Колин Хауэлл утверждает, что теории модернизации «широко дискредитированы»8. Несмотря на то, что немногие из критикующих эти теории утруждают себя указанием оснований своей критики, я попробую резюмировать ее. Их критика часто опирается на якобы упрощенческие допущения теории модернизации о неизбежности, повсеместности и желанности модернизации. Особенно критичен по отношению к ним был Мишель Фуко во многих своих влиятельных исследованиях исторических разрывов. Поскольку я все еще верю в модернизацию как полезный эвристический инструмент, я хотел бы прояснить этот вопрос и сделать ряд предостережений.